Основатель группы строительных компаний «Дон» Алексей Кнышов не смог оспорить в суде доначисленный ему как индивидуальному предпринимателю налог 2,7 млн рублей за 2022 год и штраф 135 тыс. рублей при продаже деловой недвижимости, которую он считал личным имуществом. Налоговики выяснили, что с 2011 по 2022 год г-н Кнышову принадлежало 13 земельных участков и 66 строений, назначение которых не связано с личными целями. Эксперты, которых опросил N, отмечают: если физлицо зарегистрировано как ИП, а его недвижимость могла быть использована для ведения бизнеса, наверняка придется уплатить налог с ее продажи.
Как следует из материалов суда, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области провели целое расследование: запросили Росреестр и выяснили, что Алексей Кнышов продал в 2022 году половину производственной базы и земельного участка в Ставрополе предпринимателю Якову Ромбаху. Площадь участка — 3,6 га, площадь промбазы — 673,4 кв. м, цена сделки — 45 млн рублей. Этот доход г-н Кнышов не заявил в своей предпринимательской декларации и не уплатил налог (6% с дохода по упрощенной системе налогообложения).
Налоговая выяснила, что промбазу г-н Кнышов приобрел у своего партнера по ГСК «Дон», тоже индивидуального предпринимателя, Владимира Кирсанова больше 10 лет назад — в 2011 году. Всего же с 2011 по 2022 год г-н Кнышову принадлежало 13 земельных участков и 66 строений, назначение которых не связано с личными целями и за прошедший период он продал несколько объектов. Эти сведения ведомство привело в суде в доказательство того, что купля-продажа недвижимости — одно из направлений деятельности г-на Кнышова как ИП.
Предприниматель настаивал на том, что не использовал промбазу для ведения бизнеса, в частности, не сдавал ее в аренду. Однако представитель налоговой службы в суде отметил, что покупка и продажа деловой недвижимости сама по себе является предпринимательской деятельностью, а отсутствие арендаторов можно отнести к предпринимательским рискам.
Представитель бизнесмена заявил в суде, что Алексей Кнышов планировал построить на этой территории жилой дом, однако суд отметил, что нереализованные намерения нельзя принять в качестве факта использования в личных целях. Суд счел, что г-н Кнышов не доказал, что использовал промбазу для личных или семейных целей. Арбитражный суд встал на сторону налоговой службы, его решение устояло в апелляционной инстанции.
Антон Денисов, гендиректор ООО «Денисов-Аудит», отмечает, что подобные судебные споры не редкость:
— Согласно одной из статей Налогового кодекса, если недвижимое имущество находилось в собственности физлица более 5 лет, доход от его продажи полностью освобождается от налога. Предприниматели достаточно часто апеллируют к этой статье в споре с налоговым органом из-за доначисленных налогов. Однако за последние 15 или даже больше лет Минфин и ФНС сформировали свою позицию по этому вопросу, она нашла отражение в судебной практике: если имущество не связано с личными или семейными целями (например, если речь идет о складах, офисах, цехах и т. п.), если физлицо зарегистрировано как индивидуальный предприниматель и могло использовать это имущество для ведения бизнеса, то сумма, вырученная от продажи имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и должна облагаться соответствующим налогом. В данном случае перспектив для предпринимателя выиграть спор с налоговой я не вижу. Единственное, с чем тут можно работать, — это с размером штрафа: налоговая снизила его в 4 раза, в нашей практике при наличии смягчающих обстоятельств мы добивались и большего снижения.
По мнению партнера адвокатского бюро «Аксюк» Анастасии Карасевой, перспектива развития судебного спора в подобных ситуациях зависит от фактических обстоятельств дела:
— Основной задачей предпринимателя становится доказывание того, что проданные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности. Чаще всего это получается сделать, если речь идет о земельном участке, используемом для ведения личного хозяйства, жилом доме или о других подобных объектах. Иначе налоговая будет активно настаивать на своей позиции. С ее стороны в ход идет целый ряд аргументов: назначение объектов недвижимости; кто являлся стороной договора продажи (физлицо или ИП); ОКВЭД, открытый у ИП; срок нахождения объекта в собственности; получение дохода от использования объектов в период владения и т. д. При наличии совокупности доказательств того, что объекты использовались в предпринимательской деятельности, суд, вероятнее всего, встанет на сторону налоговой. Важно в таких случаях помнить, что предпринимательская деятельность — это не обязательно деятельность, в результате которой получен доход. Для квалификации деятельности в качестве таковой достаточно, чтобы она была направлена на получение такого дохода, — подчеркнула собеседница N.
