Зернотрейдер «ОЗК Трейдинг» не смог в суде добиться возмещения 189,6 млн рублей убытков со своего поставщика, ростовского зернотрейдера «Вектор». Как следует из документов картотеки арбитражных дел, весной 2024 года «Вектор» не поставил оговоренный объем пшеницы «ОЗК Трейдингу», тот купил зерно у другой компании — ООО «ТД “Зерно Заволжья”» по более высокой цене. Общий объем поставки должен был составить 50 тыс. т, но «Вектор» поставил только 12,97 тыс. т. В суде покупатель доказывал, что сделка с другим поставщиком была замещающей, а значит, «Вектор» должен оплатить разницу в цене. Однако суд его не поддержал. Он обратил внимание на несколько моментов. В частности, на то, что договор с другим поставщиком был заключен в период, когда сроки поставки продукции от «Вектора» еще не вышли. Суд пришел к выводу, что таким образом «ОЗК Трейдинг» фактически сам отказался от исполнения договора с «Вектором». Кроме того, в материалах суда говорится: «Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой деятельность кредитора должна быть частично или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять обязательства перед третьими лицами». Суд пришел к выводу, что «ОЗК Трейдинг» не представил доказательств наличия подобных обстоятельств. Он обратил внимание, что объем непоставленного товара незначительный, составляет менее 1% от общего объема выручки «ОЗК Трейдинг», неисполнение обязательств не могло существенно повлиять на хозяйственную деятельность истца. Помимо этого суд учел, что «Вектор» не пытался избегать выполнения обязательств, он не смог поставить товар в полном объеме из-за роста цен и отказа сельхозпроизводителей от продаж. Это решение устояло в трех инстанциях.
— Как правило, в таких делах исследуются причины неисполнения контракта, реальная возможность поставщика исполнить обязательство и те последствия, которые возникают у покупателя из-за срыва поставки. Один из самых важных моментов — покупателю необходимо обосновать, что последующая сделка заключена именно взамен предыдущего соглашения, а не в процессе аналогичной и обычной для покупателя хозяйственной деятельности, — отмечает юрист адвокатского бюро AKSYUK Иван Санин. — Как показывает судебная практика, обычно покупатель представляет доказательства возникновения у него убытков, а также их размер и связь между ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком и убытками. Покупатель должен доказать, что поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара, и в установленный договором срок в результате виновного поведения их исполнить не мог. Поставщик же в свою очередь вправе предъявить возражения относительно размера убытков, и представить доказательства, что покупатель мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При этом заключение нового договора поставки с третьим лицом до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора замещающей сделкой. Но в рассматриваемом случае заключение нового договора — не единственное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, речь идет о совокупности таких причин, в том числе и о том, что покупатель не доказал виновность поставщика.
По данным «СПАРК-Интерфакса», выручка «ОЗК-Трейдинг» в 2024 году сократилась на 21%, до 88,1 млрд рублей. Чистая прибыль сократилась в 10,4 раза, до 419 млн рублей.
Выручка ООО «Вектор» за этот же период снизилась на 41%, до 6,2 млрд рублей, компания впервые получила убыток 2,2 млрд рублей. N сообщал, что в мае текущего года в отношении компании была введена процедура банкротства — наблюдение.
